El suicidio como derecho humano

Jean Améry en su escrito levantar la mano sobre uno mismo. Discurso sobre la muerte voluntaria, trata de describir la situación del suicida, pensando cómo sería aquel sentimiento que lo lleva al borde del abismo. Además de esto, también aborda la posición de la sociedad frente al suicida, la cual todavía lo rotula como anormal, loco, enfermo, pecador o cobarde. Para Améry, el suicida es despojado de su libertad ya que se tilda como enfermo para afirmar que no es posible que cualquier ser humano consciente pueda elegir su propia muerte, sino porque le falta algo en su mente o le sobra. Es preciso entonces, que se inicie un movimiento por fuera del campo de la salud mental y especialmente en el ámbito de la filosofía, que busque el reconocimiento del suicidio como un derecho humano en el que prime la libertad de elección del sujeto, de lo contrario, la sociedad seguirá excluyendo a los suicidas diciendo que ellos sólo buscan renunciar a la comunión con los otros, con la sociedad. Para tal propósito Améry pretende recurrir a la antipsiquiatría y a autores como Foucault, Deleuze y Guattari, labor que, sin embargo, ha dejado pendiente. En este escrito trataremos, partiendo de dicho presupuesto, de visualizar los alcances de la libertad en el acto suicida y de reinterpretar el sentido de “comunidad”, la cual puede ser entendida como el conflicto entre lo instituido vs lo no instituido o como correlación de lo diverso.

 

Suicidio y antipsiquiatría

Al contrario de la psiquiatría, que es una especialidad médica dedicada al estudio de los trastornos mentales, la antisiquiatría se desarrolla como una crítica psicosocial de la salud mental que principalmente acusa a la psiquiatría de la médicalización arbitraria de problemas comportamentales derivados de las dinámicas sociales, al igual que de una inadecuada interpretación de conceptos médicos y de aplicar un tratamiento que no corresponde a las verdaderas necesidades de los pacientes, los cuales según ésta, responderían mejor a una terapia psicosocial. Thomas Szasz, representante de la Antipsiquiatría, afirma que hay varios conceptos que le llevan a preguntarse si existe aquello que se denomina “enfermedad mental”, afirmando de antemano que no existe, cuestión que nos concierne en tanto que el suicidio es considerado generalmente como el producto de alguna enfermedad mental. Para Szasz (1994), el término “enfermedad mental” no es más que un concepto teórico al que con el tiempo se le ha atribuido cierta realidad objetiva, como sucedía antiguamente con las brujas y los dioses, para tratar de explicar fenómenos incomprensibles. Hoy en día tal concepto tiene diversos usos, pero su utilidad se ha desgastado a tal punto que se ha convertido en un mito.

Como primera medida, La noción de “enfermedad mental” trata de describir principalmente estados delirantes en los que se trastorna la forma en que normalmente piensa y actúa la persona. Aunque estrictamente dichos estados pueden ser comprendidos como enfermedades del cerebro y no de la mente. Sin embargo se cree que siempre habrá una deficiencia neurológica (así sea muy pequeña) que explique tales trastornos, lo cual implica que estos no pueden ser causados por problemas de la vida cotidiana sino por procesos fisicoquímicos que pueden ser corregidos. Esto hace similar a la enfermedad mental de la orgánica, en tanto que se manifiestan por medio de síntomas que refieren a ciertas partes del cuerpo.

Para Szasz, hay dos errores en dicha comparación, pues, (1) una enfermedad cerebral sería un defecto neurológico, no un problema de la vida: si alguien tiene problemas en la visión, puede deberse a alguna lesión en el ojo o en el sistema nervioso. Pero, cuando se trata de una creencia religiosa como ser un profeta que habla con Dios o tener poderes de curación, no puede explicarse por un defecto del sistema nervioso. Si se quiere estudiar la creencia en sí misma y no hacer de ella nada más que un síntoma, hay que buscar otras posibilidades. (2) El segundo error es epistemológico, una mala forma de expresarse, en tanto que cuando hablamos de un problema orgánico nos referimos a signos o síntomas (contexto orgánico y genético), en cambio, cuando se trata de síntomas psíquicos, nos referimos a algo que el paciente dice de sí mismo, de los demás o de su entorno. Aquello que la persona dice es un síntoma psíquico que implica la formulación de un juicio y una comparación entre las ideas del paciente, las del observador y la sociedad en la que ambos viven (contexto social y ético). En ese sentido, sería más conveniente decir que los “enfermos mentales” sufren alguna enfermedad cerebral, pero no mental, esto evitaría una equivocación innecesaria.

El término “enfermedad mental” también puede ser utilizado para describir los tipos de personalidad y las deformaciones derivadas de la “falta de armonía entre los hombres”, suponiendo que debe existir una armoniosa integración social que se rompe por la “enfermedad mental”. Sin embargo, este concepto no produce tales conductas sino que se creó sólo para describirlas. El concepto de enfermedad, ya sea orgánica o mental, implica un distanciamiento de los parámetros normales, de las normas establecidas.

Podemos decir entonces que, para Szasz, el concepto “enfermedad mental” es un mito en tanto que ya no está bien definido su uso y además está basado en una equivocación que equipara una enfermedad del cerebro (orgánico-genética) con una enfermedad de la mente (el factor psíquico de la persona que incluye lo que dice y lo que hace, que tiene implicaciones morales y se enmarca en un contexto ético-social), tratando de curar ésta como si fuera un problema orgánico, por medio de procedimientos físico-químicos. En últimas, el carácter de enfermedad implica un distanciamiento de los parámetros establecidos como socialmente normales (como sucede en el caso del suicidio), por lo cual se cree que deben ser corregidos. Para Szasz,

[…] el comportamiento personal individual, sexual o social no es un asunto médico. Quitarse la vida o quitársela a otros es una decisión: una cuestión ética y política. Atribuir el suicidio a una enfermedad mental es el último intento por controlar y condenar la muerte voluntaria, situándola bajo la esfera médica. (2002, p.31).

Por otra parte, Thomas Szasz en Libertad fatal. Ética y política del suicidio nos dice que cada persona tiene derecho a decidir el momento de su propia muerte, que algunos piensen en el suicidio o que incluso lo ejecuten, es sólo la prueba de que hay otras formas de vivir y comprender la condición humana. Por medio del mantenimiento de normas que “protegen la vida” a toda costa e ilegalizan la muerte voluntaria (en el ámbito jurídico, religioso y psiquiátrico), la sociedad se apropia de la libertad personal para decidir sobre la propia vida, entregando al paciente al sistema para ser acondicionado y convertido en algo que no es. Szasz considera que

[…] como individuos, podemos elegir entre morir activa o pasivamente, practicando el control de la propia muerte o muriendo por enfermedad o vejez. Como sociedad, podemos elegir entre dejar a la gente morir como ellos elijan u obligarles a morir en las condiciones que impone la ética dominante”. (2002, p.15).

Para Szasz, ya que hemos alcanzado la aceptación para el control de la natalidad a través de métodos anticonceptivos y esterilizaciones quirúrgicas, pudiendo incluso tener la libertad de practicarlo o no, sin la presión de la sociedad o del Estado,

[…] hasta que no podamos tomar las mismas decisiones sobre el control de la propia muerte sin la ayuda ni el estorbo del Estado no estaremos en posesión formal de nuestra libertad más esencial: la libertad de decidir cuándo y cómo debemos morir”.(2002, p.253).

Pero tal libertad de elección no se fundará en un simple escape precipitado ante las dificultades de la vida, si no como la anticipación a un dolor que podría ser incluso más fuerte que la muerte, por lo cual no se puede vincular estrictamente a circunstancias puntuales. En otras palabras:

Sin duda, suicidarse es, entre otras cosas, una protección frente a un destino considerado peor que la muerte. Es más, es una falacia atribuir el suicidio a las condiciones actuales del sujeto, sea depresión u otra enfermedad o sufrimiento. Quitarse la vida es una acción orientada al futuro, una anticipación, una red de seguridad existencial. La gente ahorra no porque sea pobre, sino para evitar llegar a ser pobre. La gente se suicida no porque sufra, sino para evitar un sufrimiento futuro. El suicidio es el freno de emergencia que queremos ser capaces de accionar cuando no estemos dispuestos a esperar a que el tren se detenga en la estación.

De acuerdo a Szasz, la psiquiatría, que no contempla ni cree en posiciones como la anterior, la cual quiere resaltar la posibilidad de un suicidio racional e intencionado, incorpora el acto suicida en el ámbito médico que la relega al campo de lo involuntario.

De nuevo, suicidio y asesinato forman parte del mismo grupo; ambos dejan de ser percibidos como actos motivados e intencionados; ambos son reconstruidos como consecuencias no intencionadas de incontrolables «arrebatos de locura». (2002, p. 84).

Esto, con el propósito de desvincular al suicida de su acto, afirmando que no ha tomado una decisión libre, es decir, se alega que éste no tiene la culpa de lo que hace, es la enfermedad mental la que lo lleva a saltar al vacío y otros son los responsables por no prestarle ayuda o descuidar su vigilancia.

Sin embargo, el hecho de que Szasz reivindique el derecho al suicidio no quiere decir que tácitamente lo promueva, sólo apunta a que cuando algunas personas tomen esa decisión no puedan ser detenidas a la fuerza, amenazadas o coaccionadas de algún modo para que piensen de otra manera, pues cada uno decide libremente; la prevención del suicidio debe centrarse entonces en aconsejar, en tratar de convencer en lugar de obligar.

De acuerdo a todo lo anterior podemos decir que cada persona tiene derecho a elegir su propia muerte aunque existan “normas de vida” que la sociedad impone para apropiarse de la libertad individual, desconociendo tal derecho y tratando de reacondicionar al sujeto para que vuelva a encajar en el sistema de valores establecido, para esto, se trata al suicida como loco, enfermo o anormal, que no actúa libre ni responsablemente y que debe ser curado.

Lo normal y lo anormal

Al igual que Szasz, Foucault (1993) también comprende el psiquiátrico como un espacio de opresión. Un espacio cerrado, vigilado y controlado por una autoridad siempre presente, la cual tiene localizado a cada enfermo encada momento con el fin de inculcar la disciplina. A la enfermedad se impone el orden que

[…] prescribe a cada cual su lugar, a cada cual su cuerpo, a cada cual su enfermedad y su muerte, a cada cual su bien, por el efecto de un poder omnipresente y omnisciente que se subdivide él mismo de manera regular e ininterrumpida hasta la determinación final del individuo, de lo que lo caracteriza, de lo que le pertenece, de lo que le ocurre. (Foucault. 2003, p.182).

Los anormales se muestran alterados, mezclados, abandonan la identidad por la cual se los reconocía y se convierten en algo completamente diferente. Pero lo que impone la sociedad es la separación, el seguimiento estricto de la norma por medio de una jerarquía dominante, y la asimilación de la nueva identidad que se les asigna, queriendo controlarlos para hacerlos moralmente aceptables y socialmente útiles. La disciplina que se impone, más que establecer la simple división normal-anormal, “apela a separaciones múltiples, a distribuciones individualizantes, a una organización en profundidad de las vigilancias y de los controles, a una intensificación y a una ramificación del poder” (Foucault. 2003, p.183). Medir, controlar y corregir a los anormales es una prioridad de la sociedad, esto, a partir de mecanismos e instituciones que ejercen el poder y que siempre están dispuestos para rotular y modificar aquello que no es normal. Las instituciones clasifican a los individuos y definen dónde deben estar, qué tan peligrosos son para la sociedad, cómo disciplinarlos y cómo vigilar sus progresos. En palabras de Foucault:

El asilo psiquiátrico, la penitenciaría, el correccional, el establecimiento de educación vigilada, y por una parte los hospitales, de manera general todas las instancias de control individual, funcionan de doble modo: el de la división binaria y la marcación (loco-no loco; peligroso-inofensivo; normal-anormal); y el de la asignación coercitiva, de la distribución diferencial (quién es; dónde debe estar; por qué caracterizarlo, cómo reconocerlo; cómo ejercer sobre él, de manera individual, una vigilancia constante, etc.). (2003, p. 184).

El otro-dominador, como dijimos, lo representan las instituciones, las cuales encarnan a la vez el orden social. Las instituciones como el asilo psiquiátrico establecen relaciones de poder con el “enfermo” o, en nuestro caso, con aquel que quiere suicidarse, intentando dirigir su conducta y tratando de reacondicionarla. Las técnicas de control permiten contener, clasificar y someter los cuerpos enfermos, llevándolos a un acondicionamiento forzado, realizando tareas que permitan ver recaídas o mejoras. La finalidad de la sujeción de los cuerpos es que los enfermos vuelvan a ser útiles para la sociedad, útiles pero sometidos al sistema.

Sin embargo, para Foucault (2003), en tanto que las relaciones de poder son móviles, inestables y reversibles, es necesario que los sujetos en la relación sean libres (al menos en cierto grado), de tal manera que si uno de los dos no lo fuera estaría completamente dominado, objetivizado e incluso violentado por el otro; en tal caso, no podrían haber relaciones de poder. Pero, incluso cuando una relación de poder es completamente desigual, cuando una de las dos partes parece tener completo poder sobre la otra, a esta tiene que quedarle por lo menos en último recurso, la última oportunidad para resistir. En otras palabras:

El poder no puede ejercerse sobre el otro más que en la medida en que le queda a este último la posibilidad de matarse, de saltar por la ventana o de matar al otro. Esto quiere decir que en las relaciones de poder existen necesariamente posibilidades de resistencia, ya que si no existiesen posibilidades de resistencia -de resistencia violenta, de huida, de engaño, de estrategias de inversión de la situación- no existirían relaciones de poder. (Foucault. 1984, p.126).

El suicidio se establece como la transgresión definitiva, más allá de la vida el sujeto vence las relaciones de poder a las que estaba sometido y libera su cuerpo en un acto de resistencia que ejerce contra él mismo, ya que el poder estaba puesto sobre éste y sus acciones. El poder se ejerce sobre la vida, sobre el derecho individual de elegir la propia muerte, esto, con el fin de frenar aquella posición que defiende que el hombre es dueño de su propia existencia: de su cuerpo, de sus proyectos y de su libertad; propiedad que socialmente se ha creído pertenece a un dios, aun rey o a la comunidad, pero nunca al individuo.

Finalmente podemos decir que, para Foucault, un contrapoder como el suicidio, implica un pliegue del poder que se vuelve contra sí mismo, una relación de fuerzas en la que uno aplica fuerza donde ya ejerce otra fuerza. En otras palabras:

Franquear la línea de fuerza, rebasar el poder, ello significaría plegar la fuerza, conseguir que se afecte a sí misma en lugar de afectar a otras fuerzas: un “pliegue”, según Foucault, una relación de la fuerza consigo misma. Hay que “doblar” la relación de fuerzas mediante una relación consigo mismo que nos permite resistir, escapar, reorientar la vida o la muerte contra el poder (…) se trata de reglas facultativas que producen la existencia como obra de arte, reglas éticas y estéticas que constituyen modos de existencia o estilos de vida (de los que incluso el suicidio forma parte).A esto llamó Nietzsche la actividad artística de la voluntad de poder, la invención de nuevas “posibilidades de vida”. (Deleuze. 1996, p. 138).

Así, el suicidio es comprendido como un arma de trasgresión, de resistencia, un “acto de contracultura” (una posición frente a la vida y frente al mundo) en el que la persona libera su cuerpo y sus acciones del poder ejercido sobre ellos. Por eso se cree que todo suicida debe ser sometido, reacondicionado y reincorporado en la norma, convertido en alguien “normal” para que no ponga en entredicho la lógica de la vida que contienen los valores establecidos socialmente.

 

Rizoma y línea de fuga

Para Deleuze y Guattari, es difícil pensar en una sociedad establecida linealmente, en una sociedad cerrada que sólo admite un sentido, que sólo admite posturas determinadas y que excluye lo diverso (como es el caso de aquellos que eligen suicidarse) como algo extraño que no le pertenece. La mayoría de los métodos para hacer una descripción o clasificación de factores múltiples pueden darse fácilmente en una dirección, ya sea lineal, arbórea o con jerarquía. Sin embargo, siempre que una multiplicidad tradicional describe una estructura, su crecimiento implica una reducción de las posibilidades de combinación. Pero, si pensamos en el Rizoma (que es una estructura asimétrica con apariencia de raíz pero que carece de centro y posee una ramificación interna y externa, orientada y entrelazada al azar), la organización de los elementos puede darse de una forma distinta, no jerárquica sino una en la que los caminos son múltiples y cualquier elemento puede perturbar a cualquier otro. Una sociedad pensada a la luz de este modelo estaría dirigida a la inclusión de lo múltiple, de la diferencia, hacia la diversidad y a la apertura hacia modos de comprensión del mundo nunca antes vistos. Una sociedad rizomática sería, entonces, una figura que posibilita una resistencia en contra del modelo jerárquico y opresivo de la sociedad de los “normales”.

Deleuze y Guattari identifican una serie de principios por los cuales se organizan los rizomas como entramados correlacionados que conectan todos los aspectos de la sociedad, veremos los primeros cuatro. Primero aparecen los principios profundos del rizoma, que son la comunicación y la heterogeneidad. Según estos, cada punto del rizoma puede estar conectado con cualquier otro, ya que el rizoma no tiene jerarquía ni se desarrolla desde un centro establecido. Por otra parte, no hay ningún punto que tenga una ventaja sobre el otro, ni comunicación privilegiada entre dos puntos del sistema. Una sociedad cerrada tiene una deficiencia en ese sentido, en tanto que no es un sistema rizomático, sino una estructura jerárquica, todo el poder que se encuentra centralizado, tiende hacia la dispersión y al fracaso del sistema si dicha centralización falla. En ese sentido podemos decir que, en nuestro caso, nadie se suicida sólo, sino que tal elección también tiene que ver con una dinámica intersubjetiva que atañe a una comunidad local (un agenciamiento dentro del rizoma social), dinámica de la cual solemos escapar para salir del compromiso, tomando distancia y lanzando un juicio precipitado.

Después encontramos el principio de multiplicidad. Podemos decir que la multiplicidad no se funda tanto en el origen o en el destino de una relación, sino más bien en la relación misma. Si pensamos en un titiritero que controla su títere, los movimientos de sus marionetas ocurren, no por el deseo de aquel, sino por causa de la multiplicidad de los hilos. Dicha multiplicidad debe ser entendida por sí sola, fuera de la conexión que tiene con el sujeto que manipula y con el objeto manipulado. Si pensamos en el suicidio, a semejanza de Durkheim, es la cohesión de las redes sociales (aunque aquí en forma más compleja y múltiple) la que influencia de forma directa la elección suicida, menos cohesión y apoyo social significa más gente al borde del abismo. Si pensamos en el suicida, nos damos cuenta que es una multiplicidad de elementos la que influye en su decisión y no sólo acontecimientos puntuales: relación suicida-moral social-creencias religiosas-enfermedad-factores económicos-afectividad-educación-nacionalidad-preferencia sexual-capacidades artísticas-familia-amigos-proyecto de vida e incontables factores, todos dándose de manera simultánea y conjunta.

El principio de la ruptura asignificante nos señala que el rizoma puede romperse en cualquier lugar, pero su crecimiento puede seguirse dando hacia atrás, hacia adelante o hacia cualquier dirección. Se trata de movimientos de desterritorialización y reterritorialización en constante conexión que están incluidos unos en otros. Este principio representan los agenciamientos rotos dentro del sistema social por parte del suicidio de algunos individuos, la ruptura de su muerte deja vacíos pero la vida sigue, los vivos continúan viviendo y otros nacen, mientras algunos otros se suicidan.

Por otra parte, se plantea el concepto de Línea de fuga, derivado de los principios de ruptura asignificante y de multiplicidad, afirma que lo múltiple se deriva de una ruptura y una conexión hacia a fuera del sistema, salir de un territorio para adentrarse en otro. Para Deleuze y Guattari (Rizoma), todo rizoma tiene dos tipos de líneas, las que forman territorios y las que se escapan y salen de dichos territorios. Hay una ruptura en el rizoma cada vez que aparecen líneas de fuga en medio de las líneas segmentarias (aunque no hay división real ya que no dejan de referirse unas a otras), pero puede existir el riesgo de que una línea de fuga se convierta de nuevo en segmentaria, direccionada por medio de la fuerza, para volver a ser incorporada en el conjunto. El suicida representa esta línea de fuga en tanto que escapa de las convenciones sociales a través de su acto, se desprende de la colectividad para elegir aquel camino que cree más conveniente. Sin embargo, puede ser reconducido en contra de su voluntad al rebaño de los “normales” y quedar convencido de que hace parte de ese grupo.

Recapitulando, podemos decir que la posición de Deleuze y Guattari se centra en el devenir del pensamiento en contra de lo dogmático. La multiplicidad del pensar se refiere a nuevas formas de comprender la sociedad a la manera del rizoma, que sus ramas crezcan caóticas y torcidas, sin seguir un patrón establecido de conducta, comprendiendo el suicidio como una expresión más del entramado social. La línea de fuga, que en nuestro caso es el suicidio, es un acto de resistencia, de protesta y de ruptura, un escape ante el fascismo que el sistema social nos impone ante la posibilidad de apropiarnos de nosotros mismos.

 

Conclusión

Podemos decir entonces, que el suicida no puede ser considerado como un loco por el simple hecho de que piense o actúe de manera diferente, aunque por fuera de los parámetros establecidos socialmente. Coaccionar lo para que se someta a tratamientos invasivos y a un encierro vigilado es violentar su libertad como persona y hacer lo otro. Resistir a las relaciones de poder que el suicida tiene con la sociedad significa tomar una posición en la que reclama lo que es suyo, la posesión de su cuerpo y de su propia persona, haciendo de ellos lo que cree más conveniente, aunque esto implique poner en entredicho que la vida es un valor supremo. El sentido de “comunidad” debe ser reinterpretado para poder pensar en una sociedad que se abre a lo múltiple, a nuevas formas de pensar y de actuar, con el reconocimiento y el respeto que esto conlleva. El suicidio debe entenderse entonces como una manera a través de la cual algunas personas ejercen su libertad como un acto de resistencia ante la cultura hegemónica de la vida, entendiendo dicha libertad como un derecho humano al cual no se puede renunciar.

Bibliografía

1. Cooper, David. Psiquiatría y Paidós. Barcelona. 1985.
2. Deleuze, Gilles y Guattari, Félix. Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Pre-textos. 2004.
3. Deleuze, Gilles. Conversaciones. Pre-textos. 1996
4. Foucault, Michel. Hermenéutica del sujeto. La Piqueta. 1984.
5. ………………….. Vigilar y Castigar. Siglo XXI. Buenos Aires.
6. ………………….. Historia de la locura en la época clásica. Tomo III. Fondo de
7. Cultura Económica. Colombia. 1998.
8. Szasz, Thomas S. El mito de la enfermedad mental. Talleres Gráficos Color Efe. Buenos Aires.
9. …………………… Ideología y enfermedad mental. Buenos Aires. 2001.
10. ……………………Libertad fatal. Ética y política del suicidio. Paidós. Barcelona. 2002.