ILUSTRACIÓN DE VANJA VUKELIC

Transcripción y traducción de Fernando Huesca Ramón

 

Resumen

El objetivo de este ensayo consiste en mostrar que tipo de conocimiento de puede adquirir en las experiencias psicodélicas, pero tomando como marco de referencia una posición naturalista. En este texto se analizan tres formas en las que esto es posible: 1) la introspección psicodinámica o el saber qué, 2) el saber cómo, que se vincula con el aprendizaje de alguna habilidad concreta y 3) el conocimiento por familiaridad. No son todas las que son posibles, pero si son suficientes para mostrar algunos de los temas que ha de abordar la epistemología psicodélica.

Palabras clave: epistemología, psicodélica, conocimiento, naturalismo, divinidad, mindfulness.

 

Abstract

The aim of this paper is to show what kind of knowledge can be acquired in psychedelic experiences but taking as a frame of reference a naturalistic position. In this text three ways in which this is possible are analyzed: 1) psychodynamic introspection or knowing what, 2) knowing how, which is linked to the learning of some concrete skill, and 3) knowledge by familiarity. These are not all that are possible, but they are sufficient to show some of the issues to be addressed by psychedelic epistemology.

Keywords: epistemology, psychedelics, knowledge, naturalism, divinity, mindfulness.

 

Voy a comenzar con una historia, es un tipo particular de historia, un género particular que probablemente va a ser muy familiar para los filósofos en la audiencia. Quiero comenzar reconociendo a Frank Jackson por ser pionero en este género particular de fábula filosófica y también a mi colega por continuarlo en su paper sobre psicodinámica y budismo; la historia también viene en un libro que va a salir próximamente, —esta es mi pequeña propaganda—, y este es el capítulo 8 que versa sobre epistemología, que es de donde se basa esta conferencia, en una versión abreviada de ese capítulo.

 

La historia va así, tienes una amiga, por razones en las que no entraré a explicar, se llama María, y tu amiga María es experta en las ciencias de la mente y el cerebro, así que en particular, ella ha hecho un estudio especial de la literatura académica sobre las drogas clásicas, conocidos como psicodélicos, o también conocidos como alucinógenos serotoninérgicos; así que algunos de los muchos hechos que María sabe sobre las sustancias de esta clase son como sigue: ella sabe que los ejemplos más famosos de estos psicodélicos clásicos son: LSD, mezcalina, psilocibina y DMT; ella sabe que drogas de esta clase, en dosis moderadas a altas, pueden causar profundos y dramáticos cambios en la percepción, emoción, cognición, la experiencia de espacio y tiempo y el sentimiento del yo; ella sabe, que a diferencia de otras drogas, o por lo menos en una medida mucho mayor, los efectos sobre la consciencia son altamente variables y fuertemente influidos, por lo que se llama set and seting, el mind-set, es decir, el estado psicológico del individuo tomando la droga, y el ambiente en el que la está tomando.

 

Además, ella sabe que causan efectos en la consciencia, principalmente al estimular la vía de la serotonina, o a través del receptor 5-HT2a en el cerebro; ella sabe también que tienen diferentes mecanismos farmacológicos y efectos experienciales diferentes con respecto a otro tipo de drogas, que algunas veces se llaman psicodélicos, por ejemplo, que hay anestésicos disociativos como la ketamina, otros como los cannabis y entactógenos como el MDMA; y sustancias atípicas como la Salvia Divinorum. Todas estas han sido psicodélicas en un momento u otro, pero no caen dentro de esta categoría de los psicodélicos clásicos; así que los psicodélicos clásicos relacionados con la serotonina en los que está especializada María, tienen diferentes mecanismos farmacológicos y tienen un perfil fenomenológico distinto.

 

Ella sabe también que los psicodélicos clásicos fueron estudiados en los 1950 y 1960, en tratamientos psiquiátricos experimentales de varias enfermedades, condiciones neuróticas, alcoholismo, etc. Y ella sabe que un modo reciente de investigación científica en el siglo XXI ha mostrado que los psicodélicos clásicos de hecho se pueden administrar de manera segura y en condiciones cuidadosamente controladas, para preparar voluntarios de manera adecuada; esto incluye, tanto sujetos sanos sin diagnósticos psiquiátricos, como pacientes psiquiátricos sufriendo de ansiedad, depresión y adicción.

 

María sabe que uno de los más impactantes resultados de esta manera reciente de investigación, es que una o dos experiencias psicodélicas controladas, en estas condiciones clínicas, pueden llevar a beneficios psicológicos duraderos, como reducción en síntomas psiquiátricos, incremento en el bienestar auto-reportado, durando meses o incluso años, después de solo una o dos administraciones. Ella también sabe que este tipo de beneficios psicológicos, después de una sesión psicodélica, son fuertemente predecibles por la ocurrencia de un tipo específico de experiencia, a saber, un tipo de experiencia trascendente-mística, también se le llama, experiencia de unicidad, o de unidad cósmica.

 

A todos se les da la droga, algunos tendrán esta experiencia trascendente-mística de unicidad, o unidad, y algunos no; y es el grado en que sienten, de acuerdo con el criterio para este tipo místico de experiencia, el que predice los beneficios duraderos que experimentan. Ella también sabe que los estudios de neuroimagen de tiempos recientes revelan algo de detalle sobre la base cerebral de sus efectos en la consciencia; en particular que los psicodélicos perturban el funcionamiento de algunas redes cerebrales de larga escala incluyendo notablemente la famosa Red Neuronal Default, que se ha vinculado a la divagación mental, con el estado estacionario y también a un sentido de narrativa ordenada por un yo autor.

 

Pero el punto importante es que, a pesar de esta riqueza de conocimiento académico, sobre los psicodélicos clásicos, María no ha tomado nunca los psicodélicos, ella no tiene conocimiento de primera mano de sus efectos en la consciencia. Cualquiera que sea familiar con este tipo de historia, sabe a dónde lleva. María por supuesto es aceptada como voluntaria en un estudio científico sobre psilocibina, y ella va a tomar un psicodélico por primera vez. Después de la experiencia te habla sobre ella y asevera que ha ganado beneficios epistémicos significativos, así que no solamente ella ha tenido una experiencia valiosa y enriquecedora, no solamente ella se siente mejor en el nivel psicológico, sino que asevera que ella en realidad ha ganado significativos beneficios epistémicos o relacionados con el conocimiento, del estado alterado de consciencia que ella experimentó bajo la psilocibina.

 

La perspectiva naturalista

 

Así que la pregunta filosófica, la pregunta que quiero abordar hoy, es, ¿es esto cierto? ¿es realmente verdadero o posible que María ha ganado beneficios epistémicos significativos de su experiencia psicodélica? Si es el caso, qué tipo de beneficios epistémicos, y cómo podría esto funcionar, cuál podría ser el mecanismo, en un esbozo amplio, por el que el ingerir una sustancia psicoactiva puede llevar a la adquisición de beneficio epistémico significativo.

 

Esta aseveración, de que María ha ganado beneficio epistémico significativo al tomar la droga psicodélica, probablemente provocará considerable escepticismo. Y puesto que presumiblemente, hay un gran número de filósofos en la audiencia, esperaría que algunos de ustedes ya estén formulando en la cabeza argumentos, contra esta aseveración de María. A un argumento así le podemos llamar “el argumento desde el uso de drogas”. Premisa 1. Los psicodélicos son drogas. Premisa 2. Es imposible ganar beneficios epistémicos al tomar la droga. Conclusión: es imposible ganar beneficios epistémicos al tomar psicodélicos. Muy sencillo. Un argumento muy intuitivo. Ahora, es válido, si, las premisas implican la conclusión, pero quiero sugerir que el argumento es claramente defectuoso, puesto que la premisa es patentemente falsa.

 

Solo piensen por un momento en el viejo dicho de que “Un matemático es un dispositivo para convertir el café en teoremas”, es un ejemplo claro de beneficio epistémico, asistido farmacológicamente, y consideren el uso extendido de varios potenciadores farmacológicos entre estudiantes universitarios y entre otras poblaciones. Entonces, claramente es posible, propongo, ganar beneficios epistémicos significativos, por la ingesta juiciosa de sustancias psicoactivas. Si los psicodélicos están entre estos, es algo que todavía tiene que examinarse. Esto no muestra que lo son. Pero mi punto es que el problema no se puede decidir meramente al saber que son sustancias psicoactivas, el mero hecho de que son drogas que afectan la mente no muestra que con incapaces de conferir beneficio epistémico.

 

Analicemos otra prueba, otro argumento posible contra la aseveración de María de haber adquirido algún beneficio epistémico mediante el uso de psicodélicos. Llamo a este el “argumento de la perturbación”. Premisa 1. Los psicodélicos perturban los mecanismos con los que el cerebro genera representaciones exactas de la realidad. Esto es posible. Es muy bien sabido que la gente toma psicodélicos y reportan ver que las paredes y los objetos que en la realidad están estacionarios, también están moviéndose, respirando, derritiéndose o caminando; tienen alucinaciones fuertes, tienen por lo menos ilusiones y pseudo-alucinaciones, está bien documentado que tomar psicodélicos puede llevar a una percepción errada de la realidad objetiva exterior; esta premisa es posible. Premisa 2. Es imposible obtener beneficios epistémicos al perturbar los mecanismos por medio de los cuales el cerebro genera representaciones de la realidad. También parece plausible. ¿Cómo podría haber beneficios epistémicos al perturbar los mecanismos que el cerebro usa para representar la realidad de manera adecuada? Por lo tanto, conclusión: es imposible ganar beneficios epistémicos al tomar psicodélicos. Bueno este parece más prometedor que el primero, pero todavía creo que hay problemas. Se ve válido, a primera vista. Pero si lo analizamos un poco más de cerca. La premisa 1 es de hecho ambigua, hay muchas posibles interpretaciones. Una lectura estricta de esta premisa sería, que este este es el único efecto de los psicodélicos. Entonces lo único que hacen es perturbar los mecanismos por medio de los cuales el cerebro genera representaciones adecuadas de la realidad. Voy a sugerir que en esta interpretación esta premisa es una petición de principio. María es una experta en la neurociencia, la farmacología, la ciencia de los psicodélicos, y ella sabe que pueden causar percepciones erróneas de la realidad objetiva, ella sabe que pueden causar percepción errada de distancias espaciales y duraciones temporales, ver objetos estacionarios moviéndose, etc.

 

Pero en adición a estos efectos perjudiciales epistémicos, también hay otros efectos epistémicos distintivos que son benéficos. Así que ella está aseverando que, de los efectos en la consciencia, algunos son epistémicamente prejudiciales, y algunos son epistémicamente benéficos. Así que la lectura estricta de esta premisa, que establece que los psicodélicos no hacen otra cosa que perturbar estos mecanismos, adolece de petición de principio.

 

La lectura más débil de la premisa 1, dice que ese efecto de los psicodélicos es solo una cosa que hacen entre muchas, es decir, perturbar los mecanismos por medio de los cuales el cerebro genera representaciones adecuadas de la realidad. Pero esta interpretación del argumento es de hecho inválida. No va en relación con la conclusión. En la interpretación más débil de la premisa 1, el argumento se vuelve análogo a lo siguiente: a lo que lo llamo el argumento de Vindaloo. Comer Vindaloo estimula los receptores de capsaicina, estos receptores que se estimulan al comer comida picosa. Es imposible alimentarse, al alimentarse los receptores de la capsaicina. Por lo tanto, la conclusión, es imposible alimentarse comiendo Vindaloo. Claramente es inválido, puesto que a pesar de que el comer Vindaloo estimula los receptores de capsaicina, y eso no implica de ninguna manera alimentarse, también tiene otros efectos, algunos de los cuales son benéficos para la nutrición.

 

El punto por supuesto es que, no porque algunos de los efectos de los psicodélicos sean perjudiciales epistémicamente, eso no significa, que todos los efectos lo son. Está la posibilidad de que, en adición a los efectos epistémicamente perjudiciales, existan efectos epistémicos benéficos. Así que lo más que esta operación puede hacer es establecer algunas asunciones prima facie, pero es todavía consistente con la hipótesis de que hay otros efectos que son epistémicamente neutrales, o incluso epistémicamente benéficos. Hay otros intentos que podemos hacer que sean generales a priori, contra la aseveración de María de haber obtenido beneficio epistémico de la experiencia psicodélica. Pero desde mi perspectiva, la moraleja de la historia, al ver estos dos argumentos, es que no pueden ser evaluados en lo abstracto, no se pueden usar grandes argumentos generales que operan con primeros principios; por el contrario, necesitamos más detalle sobre el tipo específico de los beneficios epistémicos de los que se está hablando y los mecanismos por medio de los cuales podrían surgir. Así que veamos las posibilidades.

 

Un tipo posible de beneficio epistémico facilitado por psicodélicos es conocimiento-de, lo que los filósofos llaman conocimiento proposicional, o conocimiento fáctico; ganar una nueva creencia justificada verdadera, o algo así, como un estado de cosas, un hecho objetivo del que uno antes era ignorante; otra posibilidad es saber-cómo, así que tal vez la gente que toma psicodélicos, aprende por medio del estado alterado de consciencia cómo hacer algo, ganan una nueva habilidad o destreza, otra posibilidad es la noción de conocimiento por familiaridad, viene originalmente de Bertrand Russell, hablaré de eso más adelante, pero tiene que ver con ganar conocimiento de primera mano, de lo cual antes uno solamente sabia indirectamente por testimonio, descripción o algo así.

 

Otra posibilidad es nuevo conocimiento de hechos, así que cualquiera que tenga familiaridad con el debate sobre el experimento mental del Frank Jackson, sobre Mary, tendrá familiaridad con esta idea, la idea de que puedes saber un hecho de una manera, y luego conocer ese mismo hecho de una nueva manera o modo de presentación, o algo así; y otra posibilidad, una quinta, es beneficio epistémico indirecto, beneficios epistémicos que no vienen de la experiencia psicodélica por sí misma, sino de sus efectos psicológicos posteriores y duraderos. Creo que hablaré de los primeros 3, es para lo que tendré tiempo; en el libro, en el capítulo 8, expongo los 5. Ahora solamente voy a hablar de saber-qué, saber-cómo, y conocimiento-por-familiaridad.

 

La introspección psicodinámica (el saber qué)

 

No es poco-común que los sujetos o pacientes a los que se les administra psicodélicos aseveren que han ganado algo de conocimiento proposicional. Aquí hay un ejemplo representativo de este tipo de aseveración: esto viene de un paciente al que se le administró el psicodélico clásico DPT (dipropiltriptamina) para el tratamiento de depresión y ansiedad, consecuencia del diagnóstico de una enfermedad terminal en los 70. Este paciente dijo después:

 

En la experiencia psicodélica, yo parecía trascender tiempo y espacio, y perdí completamente la identificación con el mundo “real”. La experiencia me pareció como si estuviera regresando de este mundo a otro mundo antes de que esta vida hubiera ocurrido […] Cuando estaba ahí todo parecía tener sentido… Era un mundo muy bello, uno en el que ciertamente el amor era una parte… El tema básico que percibí fue… que la vida sigue y que somos básicamente algún tipo de forma de esencia de un Ser Supremo, y que somos parte de aquel Ser Supremo… Los resultados del uso de la droga alucinógena en mi vida han sido muy profundos. Creo que tengo un entendimiento mucho más profundo de la vida y de la muerte. Ya no tengo el miedo a la muerte que antes tenía… He encontrado que cada día el vivir es mucho más disfrutable… Soy un individuo mucho más contento, habiendo tenido la gran oportunidad de haber avistado durante un momento muy corto el pensamiento global de Dios… Volverme a asegurar de que hay un plan bello y amoroso en este mundo para todos nosotros.

 

Entonces, aquí hay un tipo muy común de aseveración de conocimiento proposicional, ganado en la experiencia psicodélica. Este paciente asevera haber obtenido conocimiento de un hecho antes desconocido por él, que somos una forma de esencia de un Ser Supremo, y que hay una aseveración bella, amorosa, sobre que este universo es para todos nosotros.

 

Sin embargo, María, en esta historia, no hace aseveraciones de este tipo, de ninguna manera de haber encontrado a este Ser Supremo, otra vida, una realidad trascendente; no asevera haber descubierto nada de un telos objetivo, o un plan o propósito en el universo. Como Michael Pollan, ella recientemente publicó un best-seller sobre psicodélicos, ella era una naturalista y atea antes de su experiencia psicodélica, y permaneció así después de ella. No se ha movido a adoptar creencias no-naturalistas en una divinidad, en una consciencia cósmica, o en nada de este tipo. Ella podría hacer esta aseveración similar hecha por Pollan en su libro hablando sobre la experiencia psicodélica:

 

Nada en mi experiencia psicodélica me llevó a creer que esta forma novedosa de consciencia se originaba fuera de mí; me parece tan plausible, y más parsimonioso, asumir que fue producto de mi cerebro… Podría fácilmente confirmar ‘la fusión de mi ser-personal en un todo más grande’… concediendo que mi aceptación de estos adjetivos cargados no implica ninguna creencia en una realidad supranatural. La experiencia no me acercó a la creencia en un Dios o en una forma de consciencia cósmica, o en nada mágico de ninguna manera.

 

Esa es la restricción que está operando aquí. María asevera haber ganado de su experiencia psicodélica, beneficios epistémicos significativos que son consistentes con la concepción naturalista del mundo. No conocimiento proposicional sobre una consciencia cósmica, o la existencia de mentes o entidades no-corpóreas. Entonces, ¿cuáles son algunas posibilidades dentro de estas restricciones? La más obvia, la más común, es que los sujetos reportan obtener (y que es consistente con el naturalismo), una posición psicodinámica, una nueva consciencia encontrada, de lo que antes eran estados mentales inconscientes o desconocidos. Creencias escondidas, deseos, motivaciones, etc.

 

Aquí hay un ejemplo típico de un paciente con tratamiento para la depresión, él recibió psilocibina recientemente en un ensayo clínico. Este paciente reportó: “Durante la experiencia de psilocibina me volví de la edad de 7, después de que mi abuelo murió. Yo estaba totalmente de regreso ahí, tan vívido, tan real, tenía las emociones que habría sentido en ese momento: temeroso, porqué pasó esto, la ingenuidad, el shock y la confusión. Me estaba conmocionando mucho y mis padres decían ‘los chicos no lloran’”. De acuerdo con el terapista, y los investigadores que publicaron esta investigación, esta experiencia ayudó al paciente a darse cuenta cómo sus hábitos emocionales insalubres, estaban implicados en su depresión y como se había desarrollado. El paciente no estaba consciente, y se dio cuenta de su renuencia a ser emocional, eso es una actitud insalubre.

 

Lo que parece estar ocurriendo aquí, si lo tomamos por válido, es que este paciente, salió de la experiencia de psilocibina, con una nueva creencia verdadera justificada, o algo así. Tal vez la creencia de que sus hábitos emocionales insalubres, hábitos de evitación, represión, etc., fueron causados por lo menos en parte, por el shock de internacionalización, de actitudes emocionales insalubres, de parte de los padres, actitudes como “los hombres no lloran”. Esto parece haber estado ocurriendo. El paciente emergiendo de la experiencia de la psilocibina con conocimiento de un nuevo dato factico de su propia constitución psicológica, sobre su propio desarrollo emocional. Entonces, la pregunta que queremos responder filosóficamente es, ¿la creencia de este paciente es tanto verdadera, como justificada?

 

Si asumimos que sale de la experiencia de psilocibina con esta nueva creencia factual sobre su psicología, ¿es realmente conocimiento? ¿el contenido proposicional es verdadero y justificado adecuadamente epistémicamente? En muchos casos determinar si es verdadero va a ser difícil, puesto que no tenemos medios confiables de probar estas cosas, no es claro cómo podríamos probar o falsear las aseveraciones sobre el rol de las actitudes emocionales insalubres en la génesis de los síntomas depresivos. Podemos concentrarnos en la pregunta: ¿el paciente tiene justificación suficiente para salir de la experiencia de psilocibina con esta nueva creencia encontrada sobre su propia constitución psicológica? ¿tiene el paciente suficiente razón significativa, garantía o evidencia para pensar que esa creencia es correcta?

 

Voy a proponer que no, basado solamente en la experiencia psicodélica. Si la única evidencia que hay es el hecho de que parece que has tenido esta revelación bajo el psicodélico, eso en sí mismo, no es justificación suficiente para creer eso. Incluso si esta creencia está acompañada por un sentimiento sobrecogedor de corrección o de conocimiento, lo que es muy común con los psicodélicos. Así como si se pudiera mostrar rigurosamente que puede contribuir causalmente a la reducción de síntomas, en otras palabras, aún si la aparición de esta introspección demostrablemente tiene beneficios terapéuticos, todavía podría ser inexacta. David Jopling establece muy bien este punto de la posibilidad de las introspecciones placebo, o psicoterapia orientada en la perspectiva interior. Jopling dice:

 

La mera adquisición de una introspección aparente no es una garantía de que la introspección es verdadera […] el nivel de convicción del cliente sobre la validez y autenticidad de una introspección recién ganada no es una garantía de que esta introspección es verdadera […] la convicción del terapeuta sobre la autenticidad de las exploraciones del cliente, y el valor de verdad de la introspección del cliente, no es una garantía de la verdad de la introspección […] y la ocurrencia de un cambio terapéutico que sigue a la adquisición de la introspección no es una garantía de la verdad de la introspección.

 

Así debemos tener en cuenta la posibilidad de que las perspectivas interiores por los psicodélicos, incluso si llevan a reducción de síntomas, y a bienestar incrementado, todavía podrían ser inexactas, todavía podrían ser ilusorias o confabuladoras de alguna manera. Entonces, cómo sabemos, cómo separamos el trigo de la paja y determinamos cuáles son plausibles, cuáles son creencias garantizadas. Una posibilidad es si tuviéramos razones teoréticas para pensar que las introspecciones facilitadas por psicodélicos tienen especialmente la posibilidad de ser correctas. Podríamos confiar en ellas en general. Podríamos pensar que hay una mayor probabilidad de que sean verdaderas, incluso si sabemos que hay una posibilidad de que algunas de ellas sean inadecuadas.

 

Yo creo que hay tales razones, también creo que no son concluyentes, también hay algo de ello en el libro. Pero la solución obvia, que es también la más aburrida y prosaica, es que el paciente y el terapista tienen que examinar estas perspectivas interiores y posibilidades, en la integración post-sesión; en pruebas clínicas, después de la experiencia psicodélica, el sujeto o el paciente siempre tiene muchas sesiones con el terapista. En el periodo post-sesión, revisan el material que surgió en la experiencia psicodélica, trabajan el qué hacer con él y cómo el paciente lo puede integrar en su vida, para seguir adelante; y me parece a mí, que desde un punto de vista epistémico, la única manera que alguien que ha tenido una aparente introspección psicodinámica bajo los psicodélicos, —podría estar realmente seguro—, es la misma manera en que se procedería con una aparente introspección psicodinámica, que hubieran tenido con cualquier otra forma de psicoterapia orientada por introspección.

 

Necesitan verlo en el contexto del entendimiento general de la mente, su propio entendimiento de la propia biografía, su propio conocimiento de sus propios patrones de comportamiento, etc., e intentar llegar una conclusión, falible, pero redonda, y al servicio de saber si una introspección aparente es de hecho una introspección verdadera o no. Y desde mi perspectiva, es enteramente probable que la salida de este proceso sea una creencia verdadera y justificada, a menudo si el paciente tiene una introspección aparente, van con el terapista en las siguientes sesiones, la examinan críticamente, llegan a la conclusión de que se integra, parece una introspección plausible, real. Me parece que a menudo el resultado de todo este proceso va a ser una creencia verdadera justificada. Mi conclusión es que introspecciones psicodinámicas generales, conocimiento proposicional genuino, no es a menudo requerido por una experiencia psicodélica por si sola, pero probablemente es requerido por un proceso de experiencia psicodélica supervisada, y subsecuente de reflexión crítica sobre ella y de integración. Esa es la primera parte, saber-qué.

 

Conocimiento a partir del saber cómo

 

Ahora vamos a hablar sobre saber-cómo. El conocimiento factual o proposicional, por supuesto, no es el único tipo de conocimiento que María puede extraer de su experiencia. Otra posibilidad es algún tipo de saber-cómo o habilidad. Así que aquí se expondrán algunos reportes de sujetos psicodélicos, con base en la idea de que algo de saber-cómo puede extraerse de la experiencia psicodélica. Aquí hay un paciente que recibe psilocibina para tratar depresión persistente. No creo que sea el mismo paciente de antes, pero es del mismo estudio: “Veía patrones negativos en mi vida, donde si algo malo pasaba, solía ponerlo en el fondo de mi mente. Después me permití experimentar todo, incluso la tristeza. Ahora sé cómo lidiar con mis sentimientos en lugar de reprimirlos”. Así, este paciente está explícitamente usando el lenguaje del saber-cómo, están diciendo que, como consecuencia de la experiencia de psilocibina, se tiene esta suerte de catarsis emocional, esta liberación emocional, ahora tiene este conocimiento sobre cómo lidiar con sus emociones y experimentarlas, aunque sean desagradables, en lugar de reprimirlas; así que parece estar describiendo la adquisición de algún tipo de conocimiento de saber-cómo, o conocimiento de saber-cómo psicológico.

 

Aquí hay otro ejemplo, un paciente diferente dice: “Tome de la experiencia, el que solía enojarme por tener ansiedad, ahora creo que puedo tener ansiedad, ahora la siento y sé que se irá, no necesito tener miedo o huir”. Una cosa muy similar. Este paciente parece estar describiendo aprender a través de la experiencia psicodélica, cómo relacionarse con las emociones de una manera más saludable y productiva.

 

A continuación expondré mi último ejemplo, este es de un voluntario saludable, un sujeto que tuvo algún interés en la dimensión religión o espiritual de los psicodélicos, no estaba bajo tratamiento de ningún trastorno psiquiátrico, esta persona recibió múltiples dosis de psilocibina, en un solo estudio científico, y ella dice:

 

En mi tercera sesión de psilocibina, había una familiaridad con este espacio interior, y me encontré con que era capaz de navegar más y más fácilmente que durante las sesiones previas. No tuve miedo, y fui capaz de mantenerme y sentir emocional y psicológicamente, e incluso en gran medida mantener el papel de un observador. Le dije a uno de los terapistas observadores, que era como aprender a montar una bicicleta y aprender a tomar las curvas.

 

De nuevo, en lenguaje muy explícito, que apunta a un conocimiento de saber-cómo; de hecho, saber cómo andar en bicicleta es uno de los ejemplos paradigmáticos de conocimiento de saber-cómo que los filósofos suelen dar; de nuevo, creo que esto es muy sugerente.

 

Así que asumiendo que esto es correcto, que los sujetos están adquiriendo algún tipo de conocimiento de saber-cómo: ¿Qué tipo de conocimiento de saber-cómo podría ser? ¿Qué es lo que están aprendiendo a hacer? Bien hay evidencia cuantitativamente relevante, concerniente al hecho de que la experiencia psicodélica ha aumentado considerablemente capacidades relacionadas con el mindfulness. Meditación mindfulness,[1] también conocida como meditación vipassana, meditación introspectiva o atención plena. Es una práctica que surge de la tradición budista. Tiene una historia muy larga que va de milenios, y ahora es usada en contextos seculares para propósitos de crecimiento personal y terapéuticos.

 

La praxis típica de atención plena comienza con desarrollar concentración, de modo que el practicante incurrirá en atención concentrada en el sentimiento de la respiración, o las sensaciones corporales, traer la mente de regreso cuando comienza a vagar en pensamientos, y luego cuando una cantidad de concentración se ha desarrollado, el practicante ahora incurre en lo que se llama monitoreo abierto, esencialmente consiste en no fijar atención directa en un foco singular, sino atender a los contenidos que pasan por la consciencia, lo que sea que venga a la consciencia, ya sea pensamientos, sentimientos, sensaciones, memorias, lo que sea, y solamente verlo todo de una manera abierta, curiosa, no reactiva. Intentar mantener la ecuanimidad y evitar ser atrapado en diferentes hilos de pensamiento, solamente se trata de ver todo ir y venir, sea lo que sea.

 

Medidas psicométricas se han desarrollado para cuantificar el éxito en estas prácticas, hay cuestionarios validados, que miden las llamadas capacidades relacionadas con la atención plena, capacidades de grado de consciencia, capacidad para ser consciente de lo que surge realmente y ocurre en la propia mente, mientras que ocurre, capacidad para no juzgar, poder mantener una actitud no juzgante, no reactiva, hacia los propios contenidos mentales. Estas medidas psicométricas han sido desarrolladas, y se han aplicado en el contexto de los psicodélicos, y el hallazgo básicamente en todos los estudios es que una sola sesión de psicodélico puede elevar la medida de estas capacidades, algunas veces solamente por una semana o dos, pero en algunos de estos estudios hubo efectos duraderos de dos o tres meses.

 

Uno de los ejemplos más reciente fue una sesión única de psilocibina, en voluntarios saludables, que llevó a incrementos en las capacidades de consciencia en atención plena, que duraron tres meses después de esa sesión única. Evidencia bastante grande, de que la experiencia psicodélica, puede duraderamente incrementar las capacidades relacionadas con la meditación. Hay otros estudios que muestran que la psilocibina puede aumentar los beneficios de efectos psicosociales de prácticas de meditación, así que, si tienes dos grupos practicando meditación, y un grupo recibe también algunas sesiones de psilocibina los efectos beneficiales de las prácticas de meditación son mayores.

 

Por su parte, las prácticas de meditación también parecen contrarrestar algunos de los efectos potencialmente desagradables y generadores de ansiedad de los psicodélicos. Por ejemplo, cuando tienes dos grupos de practicantes de meditación, meditadores experimentados, y un grupo silencioso se aparta, y recibe psilocibina, y el otro grupo recibe un placebo. El grupo que recibió la psilocibina, días después del retiro donde practicaron meditación, mostró una mayor habilidad para desintegrar la red neuronal default, durante la práctica de meditación de consciencia abierta. Eso es muy intrigante, y puede interpretarse, en el sentido en que los meditadores que tuvieron la experiencia de psilocibina, de alguna manera están mejorando su capacidad de realmente apagar, disolver o desintegrar su sentimiento del yo, cuando están practicando este tipo de meditación de consciencia abierta. Entonces, aquí hay un argumento para pensar que la administración de psicodélicos puede llevar a la adquisición de algún tipo de conocimiento de saber-cómo.

 

Así que la primera premisa es que este tipo de capacidades atencionales, estas capacidades de mantener una actitud consciente, abierta, curiosa, no-juzgante, no-reactiva, hacia los propios contenidos mentales, apunta a un tipo de conocimiento de saber-cómo, eso parece bastante plausible, la gente incurre en largos cursos de entrenamiento, para ordenar estas habilidades, mostrando cómo aprender a hacer algo, adquirir alguna habilidad cognitiva o atencional, esto es la premisa 1. La premisa 2, la ingesta de psicodélico facilita de manera segura la adquisición o el aumento del tipo de habilidades atencionales que se cultivan en la meditación vipassana. Ese parece ser un buen resumen no controversial de los hallazgos científicos. Como he mostrado hay ya bastantes estudios que muestran que esas capacidades se aumentan duraderamente después de una experiencia psicodélica única. Entonces, conclusión, el consumo de psicodélicos facilita con seguridad la adquisición o el aumento de un tipo de conocimiento de saber-cómo.

 

Así que este es un segundo tipo de beneficio epistémico, consistente con el naturalismo, que María podría aseverar haber obtenido después de su experiencia psicodélica. No voy a hablar críticamente de ello del todo, es posible evaluar este argumento críticamente, pero eso lo voy a dejar como un ejercicio. Ese es mi argumento ustedes pueden hacerse su propio sentido sobre él.

 

Conocimiento por familiaridad

 

A menudo los sujetos a los que se les dan psicodélicos aseveran que llegaron a saber ciertos hechos, de manera más directa, o con mayor certeza, mientras estaban bajo la influencia de un psicodélico. Aquí hay un par de ejemplos de la investigación psicodélica clásica de los 60 y 70. Había un asistente de profesor saludable de literatura inglesa que recibió peyote, un cactus que contiene mezcalina, esta persona no estaba siendo tratada para ningún diagnóstico psiquiátrico, solamente estaba interesada en los efectos potencialmente enriquecedores, y duraderos de la experiencia psicodélica. Y después de la sesión, él aseveró que el resultado más importante de su experiencia fue en sus palabras, “el conocimiento y certeza que ahora tengo de que es verdaderamente posible llegar a un sentido de armonía con todas las criaturas y cosas”.

 

Parece ser que pacientes terminales que reciben tratamientos asistidos por psicodélicos para el estrés existencial, experimentaron revelaciones similares. Aquí está en palabras de Pahnke, quien participo en esta investigación, obviamente no es un sujeto o paciente, es una de las personas que condujo la investigación, describiendo que es un tipo de introspección común que la gente tiene bajo el efecto del LSD:

 

En este punto, a menos que el paciente haya experimentado una consciencia mística espontanea, de manera previa, se vuelve intensivamente consciente de nuevas dimensiones de la experiencia que antes no hubiera imaginado como posible. Desde su propia experiencia personal, ahora sabe que hay más en el rango potencial de la consciencia humana, de lo que nos damos cuenta ordinariamente. Esta introspección profunda e inspiradora, algunas veces es experimentada como si un velo se hubiera levantado y puede transformar actitudes y el comportamiento.

 

Así que esa es la manera de describirlo. De acuerdo con mi perspectiva, de lo que esta gente está hablando, de lo que Pahnke está hablando, de lo que está hablando el profesor de inglés, recuerda la noción de Russel de “conocimiento por familiaridad”. Russell originalmente definió el conocimiento por familiaridad como algo que contrastaba con el conocimiento por descripción. En un nivel intuitivo el contraste es suficientemente simple. Hay diferentes maneras en que se puede conocer París, se puede conocer París leyendo libros de guía, leyendo enciclopedias, hablando con gente que ha estado ahí, pero también se puede conocer de ella mucho más directamente yendo a verla por uno mismo, familiarizándose con París.

 

En este nivel intuitivo de la vida cotidiana, existe este contraste entre el conocimiento indirecto por definición o testimonio, y conocimiento directo cuando te familiarizas con algo por ti mismo. Pero filosóficamente, si lo vemos de manera más precisa, hay problemas con la argumentación de Russell, problemas con la perspectiva de uno mismo. Y un problema desde mi perspectiva es que Russell definió el conocimiento por familiaridad, como no-mediado y no-representacional, entonces incluye una familiaridad directa del sujeto cognoscente, y el objeto de conocimiento que no está mediado por ninguna forma de representación mental. Por lo menos en algunos usos modernos de “cognición”, esto no hace siquiera sentido. Hay algunos marcos epistemológicos en las ciencias cognitivas, pero en las neurociencias no hace sentido, pensar que puedes tener este conocimiento directo no-representacional, de alguna manera tienen que estar involucradas representaciones mentales. Para poder sortear este problema hay una definición más débil.

 

En el debate sobre el experimento de Frank Jackson, sobre María, Earl Conee propone esta definición más débil del conocimiento por familiaridad. Conee dice: “El conocimiento por familiaridad es estar familiarizado con la entidad conocida en la forma más directa que es posible para una persona ser consciente de esa cosa”. Entonces la forma más directa, todavía incluye mediación a través de representaciones mentales, eso está bien, esto es conocimiento por familiaridad en la definición de Conee, mientras se esté familiarizado con la entidad de la manera más directa que sea posible.

 

Entonces, sobre esta definición, aquí está mi argumento; el sujeto gana a menudo algún tipo de conocimiento por familiaridad en las experiencias psicodélicas, premisa 1: tener conocimiento por familiaridad con un dato fáctico es estar familiarizado con tal dato de la manera más directa que sea posible para una persona ser consciente de ese dato, eso sencillamente es la definición de Conee. Premisa 2: hay datos importantes, como que el uso de psicodélicos causa con seguridad que la gente se vuelva familiar con aquellos hechos en la forma más directa en la que es posible que una persona sea consciente de tales hechos. Conclusión, hay datos importantes de que el uso de psicodélicos causa con seguridad la adquisición de conocimiento por familiaridad con esos datos o hechos.

 

Bueno, el argumento es válido, la premisa 1 es puramente definicional, así que obviamente todo el trabajo va a ser justificar la premisa 2. ¿Cuáles son estos datos importantes y que razón hay para pensar que el uso de psicodélicos causa con seguridad la adquisición de una familiaridad máxima con tales hechos? Yo creo que hay probablemente algunos, pero en los que me voy a concentrar son, los hechos modales de la mente humana; los hechos modales son hechos que tienen que ver con posibilidad, necesidad, imposibilidad, etc. Entonces, aquí hay dos hechos importantes modales sobre la mente humana: 1. Tiene un vasto potencial típicamente no-realizado en el estado de vigilia ordinario. En este sentido recuerden el comentario de Pahnke: “El sujeto psicodélico ahora sabe que hay más sobre el rango potencial de la consciencia humana del que ordinariamente nos damos cuenta. Esta introspección profunda e inspiradora algunas veces es experimentada como si un velo se hubiera levantado y puede transformar actitudes y el comportamiento”.

 

Segundo hecho modal sobre la mente humana, el sentido ordinario del yo, el sentido que tenemos predeterminado en el estado de vigilia, de ser un sujeto amalgamado, discreto, persistente, distinto del resto del mundo, es contingente y mutable, es de hecho un producto de procesos representacionales en el cerebro. Este sentido ordinario del yo, lejos de ser una precondición trascendental de la experiencia, puede de hecho ser radicalmente alterado, e incluso en algunos casos puede estar completamente ausente. Los sujetos psicodélicos descubren este hecho de manera dramática, en episodios de la llamada “disolución del ego” inducidos por drogas.

 

Entonces, estados de consciencia en que el sentimiento ordinario del yo parece disolverse o anularse del todo, y hay un sentimiento de unicidad o de unidad con el mundo circundante. También hay algo de evidencia de que reconfigurar el yo narrativo, o el sentido biográfico del yo, es importante para el efecto terapéutico de los psicodélicos. De nuevo, los sujetos descubren que el sentido ordinario de quién son, no es algo dado, no es un hecho directo de la realidad con el que se esté en contacto, es de hecho una representación, una construcción contingente, producto de procesos frágiles y momentáneos en el cerebro, es algo mutable, plástico, puede ser cambiado.

 

Ahora, estos dos hechos modales, son hechos, que podemos conocer por medio de la descripción, si María, por ejemplo, lee reportes de experiencias psicodélicas, lee a Aldous Huxley, lee libros de filosofía, lee artículos sobre neurociencia, entonces va a saber por descripción, va a tener este conocimiento teorético, inferencial, indirecto, de que la mente contiene este vasto potencial para sentir la comunidad con toda la gente y todas las cosas, potencial que típicamente no es realizado en el estado de vigilia ordinario, y va a saber que el sentido ordinario del yo es contingente y mutable, puede ser alterado radicalmente e incluso anulado completamente de la experiencia.

 

Pero, hay un modo más directo en que una mente dada puede familiarizarse con estos hechos modales. Entonces cuando se trata de los hechos modales, el que una mente dada tiene usualmente potencial no realizado, ¿Cuál es la manera más directa en que esta mente puede volverse consciente de estos hechos? Mi hipótesis es que, este potencial ha de ser manifestado en esa mente misma, en este caso virtualmente no hay una distinción entre el objeto y el vehículo de conocimiento; una mente llega a conocer de su propio potencial no realizado, al tener este potencial temporalmente realizado en esa mente misma.

 

Similarmente, cuando se llega al hecho de que el sentido ordinario del yo de la mente, es contingente y mutable, en otras palabras, que es posible cambiarlo e incluso posiblemente que esté ausente, ¿Cuál es la manera más directa de que esta mente se vuelva consciente de este hecho modal? De nuevo, lo pongo en términos de que es para ese sentido de “yo en sí mismo”, el que debe estar ausente o modificarse radicalmente en la mente misma. Esa es la manera más directa en que una mente dada puede llegar a saber la posibilidad de que este sentimiento del yo se altere o se ausente totalmente. Así que mi conclusión es que la experiencia psicodélica puede facilitar la adquisición de conocimiento por familiaridad con por lo menos estos dos hechos modales importantes sobre la propia mente. Y esto es un tercer tipo de beneficio epistémico que se puede ganar en las experiencias psicodélicas que es consistente con la concepción naturalista del mundo.

 

Entonces, esta es mi conclusión, por lo menos hay tres tipos de beneficios epistémicos consistentes con el naturalismo que María puede aseverar haber ganado, durante su experiencia psicodélica y la asistencia posterior, el primero es la introspección psicodinámica, que es un tipo de conocimiento proposicional, el segundo es conocimiento de saber-cómo, específicamente saber cómo atender a la experiencia, a los propios contenidos mentales, de maneras no-reactivas, características de la atención plena, y un tercer tipo, que es conocimiento por familiaridad, con hechos modales importantes sobre la propia mente, el hecho de que tiene un vasto potencial, típicamente no-realizado, y el hecho de que este sentido ordinario del yo, es contingente y mutable. Creo que hay otros tipos también, mencioné que hay por lo menos otros dos tipos de beneficio epistémico además de los que mencioné a partir del libro. Y eso es básicamente de lo que iba a hablar aquí. Eso es todo, muchas gracias.

 

Bibliografía

1. Letheby, Chris, Philosophy of Psychedelics. Oxford, Oxford University Press, 2021.
2. ___________, The philosophy of Psychedelic transformation, 2017 (Adelaide: The University of Adelaide, School of Humanities, PhD Thesis).
3. ____________, The epistemic innocence of psychedelic states, Consciousness and Cognition,39, 28-37, 2016.

 

Notas

[1] Optamos por traducir mindfulness como atención plena o conciencia plena.